Универсальный прибор

[Благодарный]

Друзья, у каждого из Вас есть свой прибор определенной фирмы. Давайте выделим все плюсы каждого из них и определим, что то общее, что поможет нашему общему делу.

[Чтец Безымянный]

Нереальная каша получится. Все субъективно.

[Благодарный]

Нереальная каша получится. Все субъективно.

тож верно но только плюсы укажи их в своиих приборах

Добавлено через 15 минут 49 секунд
я понимаю что глубина и грунт раазные.... но общие рекомендации должны же существовать... ведь приборы то по большей части произведены не в России

[Чтец Безымянный]

Ладно, плюсы.

Кондор 7252 монокатуха старая прошивка. Глубокий. Очень глубокий. Если на пинпойнте. Видит размеры и примерно форму предмета. Компактно складывается. Ушатать сложно.

Кощей 5ИМ. Глубинник импульсный. Видит хорошо. Стоит недорого. Когда заглючил легко перебалансируется. Все!

ОГФ-Л. Магнитометр. Вернее градиентометр. Чернину видит НЕРЕАЛЬНО глубоко. Можно определять глубину залегания феррообъекта. За счет игнорирования цветмета (принцип работы - измерение магнитного поля от феррообъектов) полностью дискриминирует латунные гильзы по верху и в глубине. Т.е. видит только железные достаточно крупные вещи (в окопе на полный профиль на дне иголку не увидит, а каску или саперку засечет). Удобно переносить его большой вес :-) Ушатать вообще нереально. Расчитан под армию.

Тезоро Компадре. Это ничего что берет не глубоко и на горячие камни глючит.Зато мелкое железо отлично дискриминирует и точно определяет место объекта. А также легкий и стоит дешево.

Примерно такие положительные отзывы.

[Kerk]

тож верно но только плюсы укажи их в своиих прибора.х

Хлопотно это! В профильной теме все описано, есть и сравнительные тесты . Мне нравиться свой Сиг-72, универсальнее некуда!;)

[Чтец Безымянный]

Я тоже так считаю. Тема лишняя ИМХО

[BOA]

Хлопотно это! В профильной теме все описано, есть и сравнительные тесты .
Действительно так. Общие сведения можно получить покурив форум, а что бы сделать нормальный выбор всё таки нужно походить с прибором.

[кубышка]

а что бы сделать нормальный выбор всё таки нужно походить с прибором....и несколько дней почитать форумы....а так то и в самделе-всё очень субъективно!

[БУГА]

А если не читать, то хотя бы в личку спросить, а было ли такое обсуждение? Одни и те же идеи приходят в разное время разным камрадам, так что не факт что Вы первый из них.;)
По мне так тема схожа вот с этой [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

[Jeem]

продуктивнее обсудить самые неудачные модели. хотя и в этом плане все будет очень относителньо. Вот например 550 garrett очень неудачная модель, но если его продавать по 12000 руб, то он вдруг станет очень удачным )))

[Благодарный]

продуктивнее обсудить самые неудачные модели. хотя и в этом плане все будет очень относителньо. Вот например 550 garrett очень неудачная модель, но если его продавать по 12000 руб, то он вдруг станет очень удачным )))

а может и действительно продуктивней!!!! Смысл создания темы донести до производителей и продавцов отзывы владельцев приборов со всеми их достоинствами и недостатками

Да кстати БУГА может тема и была....но потерялась в песках времени)))

[Ruckenmark]

Думаю, если все начнут писать, то как всегда, получится 1000 и одно мнение.

[БУГА]

....Да кстати БУГА может тема и была....но потерялась в песках времени)))

У нас это в порядке вещей, темы теряются.
Для одного прибор плохой, а для другого самый лучший, у одного этот же прибор может ломаться каждый месяц а у другого быть просто не убиваемым. Если и вычислять самые косячные приборы то нужно брать массовые случаи. Такие как частая поломка ушей на Тёрках. ИХМО.

[кубышка]

но если его продавать по 12000 руб, то он вдруг станет очень удачным
так то да цена/качество(функциональность) - не последний аргумент! :)

[Jeem]

я когда-то для клиентов составлял список параметров для оценки, попробую вспомнить

1) глубина на мелкие объекты (чешуйки Денга и полушки)
2) глубина на объекты среднего размера (от Денги до Пятака)
3) глубина на крупные объекты (важно тем кто по-войне копает)
Отдельно можно добавить пункт как Глубина идентификации. Это когда прибор еще дает сигнал но уже слабый и железный и непонятно что в земле. Для тех кто по старине работает это важно.
4) энергопотребление
5) стабильность работы (ну всем понятно что терки стабильны а фишеры менее стабильны, в общем уровень выноса мозга)
6) цена (без комментариев)
7) вес
8.) удобство настроек. (например в Спектре меню интуитивно понятным я считаю, я без инструкции в нем разобрался, в меню :), а вот в эксплорере или в 2500 или в ДФХ не так все просто и легко. В аналоговых вообще все просто - не только бытсро настраивать но все настройки видны сразу без необходимости забираться в меню.
9) разделение/маскирование. (тоже все должно быть понятно. я люблю простой тестик по воздуху когда в плоскогубцы зажимаются объекты разного размера последовательно, от крупного до самого мелкого, до тех пор пока прибор не перестанет видеть цветняк.)
10) ... еще пара тройка пунктов была... забыл... добавьте
11) вспомнил еще - скорость отклика от цели.

но это не для того чтобы сказать какой лучше всех. Это просто глупо.
Это позволит проставить баллы по каждому пункту и покупатель сможет выбрать наиболее подходящий под именно его условия и цели поиска.

[Чтец Безымянный]

По мне так все приборы имеют завышенную цену и должны продаваться горазд дешевле, чтобы у копателей было больше удовольствия от их использования. К примеру Е-Трак - 55 тыс. и попробуй за такую цену еще найди. А вот был бы он тыщщ за 25 против 3 тыс рублей за Тезоро Компадре. Так это ведь совершенно чудные приборы были бы :-)