Добрый день Уважаемые Кладоискатели- Бабушка приехала!

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

warnak

Junior member
Регистрация
17 Ноя 2009
Сообщения
63
Реакции
265
Нет у нас в настоящий момент таких территорий.
И в УК это чётко прописано.
243 - поиск на памятниках, 243.2 - просто поиск (т.е. везде, кроме памятников)
Справочно:
Статья 243. Уничтожение или повреждения объектов культ наследия выключенных в реестр, охраняемых, выявленных, культ ценностей и природных комплексов.
Статья 243.1 нарушение требований сохранения объектов культ наследия выключенных в реестр либо выявленных
Статья 243.2 незаконный поиск и или изъятие арх предметов из мест залегания

А для особо умных - статья 244 надругательство над телами умерших
Или 245 жестокое обращение с животными.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды
Особо умные те кто нас с грязью мешают
 
Последнее редактирование:

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Справочно:
Статья 243. Уничтожение или повреждения объектов культ наследия выключенных в реестр, охраняемых, выявленных, культ ценностей и природных комплексов.
Статья 243.1 нарушение требований сохранения объектов культ наследия выключенных в реестр либо выявленных
Статья 243.2 незаконный поиск и или изъятие арх предметов из мест залегания

А для особо умных - статья 244 надругательство над телами умерших
Или 245 жестокое обращение с животными.

Добавлено через 1 минуту 24 секунды
Особо умные те кто нас с грязью мешают
Вы забыли указать очень важное примечание.1 из диспозиции ст. 243.2 УК РФ- ..... повлекшие повреждение или уничтожение культурного слоя.

Следовательно для того чтобы доказать наличие умысла надо доказать наличие юридически значимых документов доказывающих, что на момент задержания и в месте задержания имелась собственность государства в виде культурного слоя ОАН. И не просто культурный слой, а на основании примечания к ст. 243.2 культурный слой старше 100 лет, что может быть доказано исключительно Актом историко - культурной экспертизы. А по "нашим" делам нет таких доказательств, что автоматически

бросает в мусорное ведро все материалы Костромского и Чистопольского дела и главное деловую репутацию всех должностных лиц ФСБ, следователей СК РФ, Военной прокуратуры, территориальной прокуратуры и судей причастных к возбуждению, ведению следствия и судебных процессов в отношении заведомо невиновных граждан РФ..

Диспозиция ст.ук - http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/ugolovnoe_pravo/1_4.html
 
Последнее редактирование:

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Вопрос- Холидей вам нравится выше приведенная цитата относительно правильного понятия архпредмета? Вы будете оспаривать её смысл?
Понятно. Вы так же не понимаете, что означает слово "цитата".
Да, она берётся в кавычки, разумеется, но при этом указывается и её автор, причём, как правило, автор должен быть как минимум авторитетный для большинства общества. А вы почему-то автора не дали. Уж потрудитесь, пожалуйста, указать автора и/или источник. Иначе это не цитата, а просто текст, зачем-то взятый в кавычки.

Теперь по содержанию.
" .... ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам.
И кто сказал сию глупость? Сотни и тысячи примеров из реальной жизни, когда случайно найденный предмет ВООБЩЕ без всякого контекста, признавался археологическим, посредством различных экспертиз, или определялся по различным методикам. И для отнесения предмета к археологическим как раз таки хватало всего двух составлющих: 1. возраст предмета; 2. отношение к известной археологической культуре.

Так что тот, кто вам сказал эту глупость, не владеет вообще никакими статистическими данные в области археологии, а так же не читал даже полулярные новостные статьи даже в Интернете, не говоря уже за периодику, а уж про научную литературу по теме даже и речи не идёт. Он про неё даже не знает.

Для признания вещи археологическим предметом необходимо продемонстрировать ее в контексте ИССЛЕДОВАННЫХ АРХЕОЛОГАМИ культур, стилей, эпох, доказать, что вне контекста археологической науки информация о данной вещи слишком скудна; и напротив, именно в этом контексте она приобретает значение источника «коллективной памяти», обогащая наши знания об ушедшей культуре...."
Здесь написано чуть более разумно, однако опять спрошу: кто автор? Почему-то создаётся стойкое ощущение того, что автор вот ну ни разу не сталкивался с такой наукой, как археология, вживую. Он о ней что-то прочёл, это видно. Нашёл пару умных статеек, максимум 3-4, и попытался откомпелировать прочитанное. Совсем не понимая, про что он вообще пишет.

Вот фраза: "для признания вещи археологической да, требуется продемонстрировать её в конктексте уже изученных культур". А ведь именно это я выше и сказал, что предмет будет считаться археологическим, потому как он относится к какой-либо арх.культуре. Что не так-то? Всё верно, автор со мной согласен.

Следующая фраза "доказать, что вне контекста археологической науки информация о данной вещи слишком скудна". Кому доказать? Себе самому? Зачем? Он и так понимает, что вещь относится к археологической культуре, и, собственно, уже по умолчанию о ЛЮБОМ предмете ТОЙ эпохи будет понятно, что вне науки, которая (и только она, подчёркиваю!) описывает этот предмет, данные о этой вещи будут слишком скудны. То есть эти утверждения будут верны для ЛЮБОГО предмета тех эпох, которые считаются археологическми.

И фраза "и напротив, именно в этом контексте она приобретает значение источника «коллективной памяти», обогащая наши знания об ушедшей культуре...." вообще загадочна. Любой предмет тех эпох, где бы он не был найден, и как бы он не был найден, и кем бы он не был найден, по-любому обогащает наши знания. В какой мере это уже вопрос десятый, но обогащает. Это аксиома. Другой вопрос, если эти знания нет желания получать, но это чисто человеческий фактор, к науке отношения не имеющий. Так что опять тут как бы констатируется аксиономичные постулаты, которые и так известны, понятны, и не требуют никакого обсуждения и сомнения.

Поэтому, если грамотно прочитать все три фразы, то вывод прост и очевиден:

любой предмет тех эпох, что считаются археологическими, так же будет считаться археологическим по умолчанию, т.к. он:
а) совпадает по периоду создания/бытования с нужной нам эпохой;
б) вне контекста археологической науки данные о подобных предметах именно с научной точки зрения более нигде так широко не представлены;
в) любой новый предмет даёт науке новую информацию, это аксиома, а так же уже известные давно найденные предметы так же могут давать новую информацию, т.к. постоянно совершенствуется методика их изучения.

То есть то, что названо выше цитатой, наглядно демонстрирует то, что всякий предмет археологической эпохи будет являться археологическм. Просто тот, кто это написал, не знаком с археологией, и не понимает смысла написанного. Поэтому и сделал совершенно неверный вывод.
 
Последнее редактирование:

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Понятно. Вы так же не понимаете, что означает слово "цитата".
Да, она берётся в кавычки, разумеется, но при этом указывается и её автор, причём, как правило, автор должен быть как минимум авторитетный для большинства общества. А вы почему-то автора не дали. Уж потрудитесь, пожалуйста, указать автора и/или источник. Иначе это не цитата, а просто текст, зачем-то взятый в кавычки.

Теперь по содержанию.

И кто сказал сию глупость? Сотни и тысячи примеров из реальной жизни, когда случайно найденный предмет ВООБЩЕ без всякого контекста, признавался археологическим, посредством различных экспертиз, или определялся по различным методикам. И для отнесения предмета к археологическим как раз таки хватало всего двух составлющих: 1. возраст предмета; 2. отношение к известной археологической культуре.

Так что тот, кто вам сказал эту глупость, не владеет вообще никакими статистическими данные в области археологии, а так же не читал даже полулярные новостные статьи даже в Интернете, не говоря уже за периодику, а уж про научную литературу по теме даже и речи не идёт. Он про неё даже не знает.


Здесь написано чуть более разумно, однако опять спрошу: кто автор? Почему-то создаётся стойкое ощущение того, что автор вот ну ни разу не сталкивался с такой наукой, как археология, вживую. Он о ней что-то прочёл, это видно. Нашёл пару умных статеек, максимум 3-4, и попытался откомпелировать прочитанное. Совсем не понимая, про что он вообще пишет.

Вот фраза: "для признания вещи археологической да, требуется продемонстрировать её в конктексте уже изученных культур". А ведь именно это я выше и сказал, что предмет будет считаться археологическим, потому как он относится к какой-либо арх.культуре. Что не так-то? Всё верно, автор со мной согласен.

Следующая фраза "доказать, что вне контекста археологической науки информация о данной вещи слишком скудна". Кому доказать? Себе самому? Зачем? Он и так понимает, что вещь относится к археологической культуре, и, собственно, уже по умолчанию о ЛЮБОМ предмете ТОЙ эпохи будет понятно, что вне науки, которая (и только она, подчёркиваю!) описывает этот предмет, данные о этой вещи будут слишком скудны. То есть эти утверждения будут верны для ЛЮБОГО предмета тех эпох, которые считаются археологическми.

И фраза "и напротив, именно в этом контексте она приобретает значение источника «коллективной памяти», обогащая наши знания об ушедшей культуре...." вообще загадочна. Любой предмет тех эпох, где бы он не был найден, и как бы он не был найден, и кем бы он не был найден, по-любому обогащает наши знания. В какой мере это уже вопрос десятый, но обогащает. Это аксиома. Другой вопрос, если эти знания нет желания получать, но это чисто человеческий фактор, к науке отношения не имеющий. Так что опять тут как бы констатируется аксиономичные постулаты, которые и так известны, понятны, и не требуют никакого обсуждения и сомнения.

Поэтому, если грамотно прочитать все три фразы, то вывод прост и очевиден:

любой предмет тех эпох, что считаются археологическими, так же будет считаться археологическим по умолчанию, т.к. он:
а) совпадает по периоду создания/бытования с нужной нам эпохой;
б) вне контекста археологической науки данные о подобных предметах именно с научной точки зрения более нигде так широко не представлены;
в) любой новый предмет даёт науке новую информацию, это аксиома, а так же уже известные давно найденные предметы так же могут давать новую информацию, т.к. постоянно совершенствуется методика их изучения.

То есть то, что названо выше цитатой, наглядно демонстрирует то, что всякий предмет археологической эпохи будет являться археологическм. Просто тот, кто это написал, не знаком с археологией, и не понимает смысла написанного. Поэтому и сделал совершенно неверный вывод.
Холидей спросил - "И КТО СКАЗАЛ ЭТУ ГЛУПОСТЬ?" Это не вопрос а песня- более того ГИМН НЕВЕЖЕСТВУ по нашей теме!

Я ждал этого вопроса. Холидей вы попались в ловушку- это цитата из выступления одного из авторов ФЗ-245 Алексея Ковалёва на шабаше архомракобесов в декабре 2013 года. :D:D:D
 
Последнее редактирование:

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Я ждал этого вопроса. Холидей вы попались в ловушку- это цитата из выступления Алексея Ковалёва на шабаше архомракобесов в декабре 2013 года. :D:D:D
Ссылку дадите? А то мало ли, кто где сказал...
На заборе вон даже пишут.

Ну, допустим, Ковалёв. И что? Я тоже могу такие штуки откалывать: значит, пользуясь вашей логикой, я никакого отношени к амоархам не имею, т.к. не мог бы в этом случае не знать цитаты из выступления моего Гуру и Начальника. :p

Плюс есть такая замечательная штука: контекст. Мало ли, как звучит эта фраза в оригинале, да ещё с несколькими предложениями выше или ниже? Может, до цитаты там написано: "вон наши оппоненты утверждают, для того, чтобы предмет стал археологическим, нужно...." и после эта цитата заканчивается "но мы с ними не согласны"? ;D

Давайте источник, почитаю. Если будет вам ещё интересно, дам отзыв по всему тексту, а не по одной, вырванной из контекста, цитате.
 

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Ссылку дадите? А то мало ли, кто где сказал...
На заборе вон даже пишут.

Ну, допустим, Ковалёв. И что? Я тоже могу такие штуки откалывать: значит, пользуясь вашей логикой, я никакого отношени к амоархам не имею, т.к. не мог бы в этом случае не знать цитаты из выступления моего Гуру и Начальника. :p

Плюс есть такая замечательная штука: контекст. Мало ли, как звучит эта фраза в оригинале, да ещё с несколькими предложениями выше или ниже? Может, до цитаты там написано: "вон наши оппоненты утверждают, для того, чтобы предмет стал археологическим, нужно...." и после эта цитата заканчивается "но мы с ними не согласны"? ;D

Давайте источник, почитаю. Если будет вам ещё интересно, дам отзыв по всему тексту, а не по одной, вырванной из контекста, цитате.
Будет вам и источник, а пока с автором познакомьтесь. http://alexey-kovalev.ru/?p=2229


стр.9-11 и далее, там много интересного и по Краснодарскому делу.
 
Последнее редактирование:

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Будет вам и источник, а пока с автором познакомьтесь. http://alexey-kovalev.ru/?p=2229
Что значит "будет"? Он есть или его нет? Если вы цитируете, что значит, он есть. Давайте. Или его нет, а цитаты кем-то придуманы, а вам выданы за "ковалёвские"?

А статья 2013 года снова подтверждает мои выкладки:
"«элементами археологического наследия считаются все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох, "
ВСЕ, подчёркиваю, ВСЕ, а не выборочные по какому-то отдельному признаку.
Что, собственно, г-н Ковалёв и говорит в приведённой цитате. А вот вывод, который у вас выделен, про "ни материал, ни время..." очень сомнителен...
Сомневаюсь, что его мог сказать г-н Ковалёв.
 
Последнее редактирование:

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Что значит "будет"? Он есть или его нет? Если вы цитируете, что значит, он есть. Давайте. Или его нет, а цитаты кем-то придуманы, а вам выданы за "ковалёвские"?
Удивительный эффект-вы даже не верите, что это цитата Алексея Ковалёва?

Добавлено через 2 минуты 22 секунды
Что значит "будет"? Он есть или его нет? Если вы цитируете, что значит, он есть. Давайте. Или его нет, а цитаты кем-то придуманы, а вам выданы за "ковалёвские"?

А статья 2013 года снова подтверждает мои выкладки:
"«элементами археологического наследия считаются все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох, "
ВСЕ, подчёркиваю, ВСЕ, а не выборочные по какому-то отдельному признаку.
Что, собственно, г-н Ковалёв и говорит в приведённой цитате. А вот вывод, который у вас выделен, про "ни материал, ни время..." очень сомнителен...
Сомневаюсь, что его мог сказать г-н Ковалёв.
Ваши "выкладки" не основаны на законе, следовательно кроме вас они никем не будут восприняты всерьёз.

Ссылка для скачивания вместилища наиглупейших и разумных мыслей и доводов из уст архомракобесов, им сочувствующих и адекватных археологов - http://www.novsu.ru/file/1147859 Цитата с понятием археологического предмета от одного из авторов ФЗ-73 и ФЗ 245 Алексея Ковалёва, находится на стр 11.

Мда.. Холдидей, такого облома вы ещё не испытывали
 
Последнее редактирование:

Фельд26

Advanced Member
Регистрация
6 Июн 2011
Сообщения
643
Реакции
4,402
Да Холидей.....особеннно прикольна фраза...про то что тот кто написал эту глупость не знаком с археологией....Все ваши поковыристые выражаения...перестовления слов словестные изыски ...что вы эти показываете...как вы ненавидите любого человека с мд...пусть он даже копает простые монетки..и утварь хуторов и деревень....или у вас просто такай непрязнь к Вуколу....что вы пытаетесь доказать всему миру...что есть закон....и мд это хуже пистолета....У нас копает не просто копатель а есть копарь судья......который сказал просто ..развалю любое дело по копарям.....хоть на акре были хоть в саркофаге сидели....Находят вора в квартире..а я препутал....в машине..я погрется....и тд и тп...Не делайте из нас преступников....мд мд..да и без мд можно скрыть все что угодно и где угодно.Скажите честно....что прибыль все архенологов так упала от конкуренции что не начто отправит чадо в Лондон.Так хочется увидеть отчеты налоговой службы об материлаьном состоянии всех этих деятелей от археологии.Кстати кто копал в экспедициях ..то раскажет что и как....сколько показано а сколько украдено.Увы я тоже видел такого дельца...от прибыльного дела археологии.....
 

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Удивительный эффект-вы даже не верите, что это цитата Алексея Ковалёва?
Это не эффект. Это разумное отношение к информации, которая преподносится без доказательств. В первую очередь она вызывает сомнения в своей достоверности. Выше я уже отметил, что ваша цитата разделена на две части: в одно про "ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам", которая очень сомнительна и в авторстве оной я сильно сомневаюсь, что она принадлежит г-ну Ковалёву, а вторая часть там, где я по фразно её разобрал, и вполне допускаю, что это мог сказать Ковалёв, но в несколько ином контексте, и с несколько другими фразами "до" этой цитаты. Ну не вяжутся они логически, не вяжутся. Отсюда и сомнения в коррекности цитирования и в реальном авторстве.

Вон выше я дал фразу: "элементами археологического наследия считаются все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох". Вон она есть в статье Ковалёва, и взята из Конвенции, вот это он мог сказать и повторить. Что ВСЕ предметы, все следы, всё будет археологическим... А что что-то там не будет, особенно когда это противоречит здравому и научному смыслам.

Добавлено через 51 секунду
Да Холидей.....особеннно прикольна фраза...про то что тот кто написал эту глупость не знаком с археологией....Все ваши поковыристые выражаения...перестовления слов словестные изыски ...что вы эти показываете...как вы ненавидите любого человека с мд...
А вы в другой теме выложенных моих кладух не видели? ;D
Я и себя ненавижу, да? :-\

Добавлено через 4 минуты 27 секунд
Ваши "выкладки" не основаны на законе, следовательно кроме вас они никем не будут восприняты всерьёз.
Ха-ха, теперь попались вы!
Это не мои выкладки, это точная цитата из Международной конвенции о защите археологического наследия, которая у нас РАТИФИЦИРОВАНА! ;D
То есть вы не просто облажались, потому как даже не в курсе, чт онаписано в Конвенции, но и не понимаете, что я цитирую именно что САМ ЗАКОН, а не какие-то выкладки, основанные на законах! :p
 
Последнее редактирование:
Регистрация
19 Май 2014
Сообщения
53
Реакции
178
Обычно дело !
Энергетический вампир — человек, который насильно отбирает энергию. Собеседник, оказавшийся рядом с ним, становится донором сам того не ведая.
Некоторые видят их буквально с первой минуты...
 

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Энергетический вампир — человек, который насильно отбирает энергию. Собеседник, оказавшийся рядом с ним, становится донором сам того не ведая.
А энергия по каким каналам передаётся? По опто-волоконным? Или по вай-фаю? А вы в курсе, что по физическим законам, для передачи энергии во-первых, нужен канал, желательно, изолированный, а во-вторых, даже в нём при передачи энергии всегда есть потери?
Может, нобелевку защитите, как энергетические вампиры сосут энергию через интеренет? ;D
 

Фельд26

Advanced Member
Регистрация
6 Июн 2011
Сообщения
643
Реакции
4,402
Холидей....не видел..не кладух....своих хватает а чужое смотреть не хочу.....Если вы копарь то что вы так рвете и мечете ....это личная неприязнь или вы считаете что деятельность Вукола бесполезна и наносить ущерб копарскому делу...зачем весь этот сыр бор и ваши споры
 

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Это не эффект. Это разумное отношение к информации, которая преподносится без доказательств. В первую очередь она вызывает сомнения в своей достоверности. Выше я уже отметил, что ваша цитата разделена на две части: в одно про "ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам", которая очень сомнительна и в авторстве оной я сильно сомневаюсь, что она принадлежит г-ну Ковалёву, а вторая часть там, где я по фразно её разобрал, и вполне допускаю, что это мог сказать Ковалёв, но в несколько ином контексте, и с несколько другими фразами "до" этой цитаты. Ну не вяжутся они логически, не вяжутся. Отсюда и сомнения в коррекности цитирования и в реальном авторстве.

Вон выше я дал фразу: "элементами археологического наследия считаются все остатки и предметы и любые другие следы человечества прошлых эпох". Вон она есть в статье Ковалёва, и взята из Конвенции, вот это он мог сказать и повторить. Что ВСЕ предметы, все следы, всё будет археологическим... А что что-то там не будет, особенно когда это противоречит здравому и научному смыслам.

Добавлено через 51 секунду

А вы в другой теме выложенных моих кладух не видели? ;D
Я и себя ненавижу, да? :-\

Добавлено через 4 минуты 27 секунд

Ха-ха, теперь попались вы!
Это не мои выкладки, это точная цитата из Международной конвенции о защите археологического наследия, которая у нас РАТИФИЦИРОВАНА! ;D
То есть вы не просто облажались, потому как даже не в курсе, чт онаписано в Конвенции, но и не понимаете, что я цитирую именно что САМ ЗАКОН, а не какие-то выкладки, основанные на законах! :p
Я ту конвенцию почти наизусть выучил ещё зимой 2012 года и именно это помогло мне грохнуть законопроект Лёвичева руками должностных лиц ГП РФ. :D
 

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Холидей....не видел..не кладух....своих хватает а чужое смотреть не хочу.....Если вы копарь то что вы так рвете и мечете ....это личная неприязнь или вы считаете что деятельность Вукола бесполезна и наносить ущерб копарскому делу...зачем весь этот сыр бор и ваши споры
У Холидея не может быть ко мне неприязни, он просто на работе. Холидею поставлена задача и он работает как может- на жёлтом и на олимпе у него получилось гадить Нашему Делу, на Кубаре Холидей громко .... сдулся.
 

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646
Я ту конвенцию почти наизусть выучил ещё зимой 2012 года и именно это помогло мне грохнуть законопроект Лёвичева руками должностных лиц ГП РФ. :D
Но при этом не узнали в цитате? Грош цена этому выучиванию, если назавтра забыли. То, что её с англицкого на родной переводил сам Ковалёв, не знали, да ещё и забыли? :D

Так что не верю я, чтобы Ковалёв мог сказать "" .... ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам. "

Или это не он, или вырвано из контекста.
А, кстати, вторую фразу я понял, к чему он говорил: там точно шло в контексте про "чёрных копателей", и что мы утверждаем, что вещь, выкопанная нами, тоже может изучаться! Как пить дать! Вот поэтому он и начал про значимость предмета для науки, сквозь призму знаний и т.п. Но это опять таки - вырывание из контекста! Там смысл восем другой!

Добавлено через 1 минуту 6 секунд
Холидею поставлена задача и он работает как может- на жёлтом и на олимпе у него получилось гадить Нашему Делу, на Кубаре Холидей громко .... сдулся.
Враки. Кулиничев, а вы в курсе, что на Олимпе нет ни одного моего сообщения? И не было? Вижу, не в курсе. Так что поздравляю, вы соврамши! ;D

Зы
И можно личную просьбочку? Не нужно задним числом редактировать ваши сообщения, занося туда то, чего вы мне не говорили, а потом только довнесли, а? Некорректно это. Смахивает на подлог. Про удаление сообщений просить не буду, там сразу быывает понятно, что вы не терпите, чтобы люди узнали, и сразу стараетесь удалить. Но вот про редактирование, пожалуйста, очень много тратится врмени на выявление, что вы там задним чсилом подчистили или исправили.
 
Последнее редактирование:

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Так что не верю я, чтобы Ковалёв мог сказать "" .... ни художественная ценность, ни материал, ни время изготовления вещи не дают возможности отнести его к археологическим предметам. "

Или это не он, или вырвано из контекста.


Добавлено через 1 минуту 6 секунд

Враки. Кулиничев, а вы в курсе, что на Олимпе нет ни одного моего сообщения? И не было? Вижу, не в курсе. Так что поздравляю, вы соврамши! ;D
Да он это он, вы что уже и своим глазам не верите? Повторяю- цитата взята с стр. 11. читайте сами, но перед прочтением можете чего нибудь выпить для смелости.

А вам и не надо писать на олимпе, вы просто с ногами залезли в просторные мозги Кумпарситы и она пишет на олимпе за вас.
 

Holiday

Junior member
Регистрация
2 Июл 2014
Сообщения
44
Реакции
646

Вукол

Member
Регистрация
20 Янв 2011
Сообщения
692
Реакции
1,998
Зы
И можно личную просьбочку? Не нужно задним числом редактировать ваши сообщения, занося туда то, чего вы мне не говорили, а потом только довнесли, а? Некорректно это. Смахивает на подлог.
Конечно нельзя, вы же сами внесли эту "просьбочку" в виде редакции своего сообщения. так почему вам можно, а мне и другим этого делать нельзя?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху